Последние комментарии

  • Евгений Буянов17 августа, 22:35
    Фраза насчёт того, что 1943 год был годом неудач Жукова - из разряда явных "неудач" автора статьи. Реально ведь и Жук...За что награждали маршала Жукова
  • Андрей Михайлов17 августа, 20:56
    Сталин в первую очередь был СТАЛИНЫМ!!! А уж потом МУЖЧИНОЙ!.. Иначе он никогда не смог бы за 10-ть лет СОЗДАТЬ ЭКОНО..."Курносая Валечка": каким женщинам Сталин оказывал особое внимание
  • Борис Тросницкий17 августа, 19:31
    И я бы относился с подозрением- нет доверия людям, бросившим свой народ в трудную минуту. Но вопрос остался не раскры...Почему русские эмигранты стали возвращаться на Родину при Сталине

Николай Второй - миф о добром царе

Говорят, Николай Второй расстрелял совсем немного народу - всего каких-то пару тысяч человек, не чета, мол, он "кровавому тирану Сталину". Но зато как он их расстрелял! Мирные, безоружные люди пришли к царю с хоругвями, с иконами и портретами монарха, с церковным песнопением; они искренне верили, что батюшка-царь любит их, что он за них заступится, выслушает и решит их проблемы.

А в них - град пуль.

Я думаю, что уже в тот день, 9 января 1905 года (в "Кровавое воскресенье"), царь и подписал себе смертный приговор.

Ну, ладно, расстреляли большевики невинных детей - такое можно осудить. Хотя, опять же, разве в 1905 году царь пожалел застреленных солдатами детей, а также сирот, чьи отцы не вернулись домой с демонстрации?

Но, в любом случае, уж сам-то Николай отнюдь не был "невинной жертвой", и об этом прекрасно знают те, кто приобщил его к лику святых. А потому канонизация Николая Кровавого и всё это воспевание и прославление его "духовных и нравственных подвигов" есть лицемерие, есть чисто политическое игрище, выходящее далеко за рамки религии.

Сейчас "патриотической интеллигенцией" раздувается миф о Николае Втором и николаевской России, о мудром и дальновидном монархе и процветании его страны и народа. Якобы Российская Империя развивалась столь динамично, что - если бы не "проклятые большевики" - уже через пару десятилетий она стала бы первой мировой державой. Однако все эти сказки не выдерживают никакой критики.

Да, российская промышленность развивалась тогда достаточно быстрыми темпами, но, несмотря на это, Россия оставалась отсталой аграрно-индустриальной страной. Она в 20 раз уступала США по добыче угля, выплавляла в 11 раз меньше чугуна и стали на душу населения, чем Штаты. Россия почти не производила электрогенераторы, тракторы, комбайны, экскаваторы, оптические приборы и многие другие важнейшие виды машин и оборудования - и это несмотря на наличие в стране выдающихся учёных и конструкторов.

За время Первой мировой войны Россия построила 3,5 тыс. самолётов - против 47,3 тыс. немецких, 47,8 тыс. английских и 52,1 тыс. французских. Даже столь же отсталая и прогнившая Австро-Венгерская Империя смогла выпустить 5,4 тыс. аэропланов!

Отсталость тогдашней России явственно видна из структуры её экспорта. В 1909-1913 годах 41,7% вывоза составило зерно. Последующие строчки в списке главных предметов экспорта занимали лесоматериалы, масло коровье и яйца, пряжа, мука и отруби, сахар, жмыхи и нефтепродукты. И никаких тебе машин, никаких "высокотехнологичных изделий"! Их страна ввозила, а заодно ввозила уголь и кокс (имея Донбасс) и хлопок (имея Среднюю Азию).

Россия была крупнейшим в мире экспортёром зерна (26% мирового экспорта) - об этом так любят рассказывать антисоветские "патриоты"! Зато её крестьяне недоедали и регулярно голодали. Причём, по замечанию Льва Толстого, голод в России наступил не тогда, когда хлеб не уродился, а когда не уродился лебеда !

Сегодня считается, что Николай Второй был пламенным патриотом России. Но тогда как же так получилось, что в его правление страна попала в полную экономическую и политическую зависимость от Запада?

Ключевые отрасли тяжёлой промышленности - угольная, металлургическая, нефтяная, платиновая, паровозо- и судостроительная, электротехническая - полностью контролировались западным капиталом.

Так, 70% добычи угля в Донбассе держали в своих руках франко-бельгийские капиталисты; даже руководящий орган российского синдиката "Продуголь" располагался за границей (т.н. "Парижский комитет"). Иностранцам принадлежало 34 % акционерного капитала российских банков.

Вдобавок, царское правительство влезло в колоссальные долги. Дефицит госбюджета порою достигал 1/4 доходов и покрывался займами - в основном внешними. Поэтому не стоит удивляться тому, что в итоге Запад втянул Россию - в качестве поставщика "пушечного мяса" - в свои разборки, в империалистическую бойню, которая, собственно, и довела самодержавие до окончательного краха.

то удивляться тому, что в итоге Запад втянул Россию - в качестве поставщика "пушечного мяса" - в свои разборки, в империалистическую бойню, которая, собственно, и довела самодержавие до окончательного краха.

К войне страна явно была не готова. Слабость её армии вскрылась ещё в 1904-05 годах, а в 1914-17 она проявилась ещё с большей силой - и эта фундаментальная слабость армии, обусловленная общей отсталостью страны и гнилостью её верхушки, не могла компенсироваться храбростью русских солдат и воинским искусством отдельных генералов.

 

Ещё более не был готов к войне нового типа - к широкомасштабной и затяжной войне, требующей полной мобилизации сил всей страны, - тыл.

Россия вчистую проиграла Германии в производстве винтовок (за все годы войны - 3,85 млн. шт. против 8,55), станковых пулемётов (28 тыс. шт. против 280), артиллерийских орудий (11,7 тыс. против 64 тыс.) и снарядов к ним (67 млн. шт. против 306). Лишь в производстве патронов мы заняли первое место среди всех воевавших стран.

Власть России, "умело" возглавлявшаяся Николаем Вторым, не сумела преодолеть спекуляцию и саботаж капиталистов, срывавших необходимые фронту и тылу поставки. А когда царское правительство ещё и не справилось с задачей снабжения промышленных городов (и, прежде всего, Петрограда) продовольствием (объявленная продразвёрстка с треском провалилась), вот тогда оно и было сметено волной народного возмущения!

Большинство современников и историков отмечают, что Николай обладал средним интеллектом и уровнем знаний (хоть и не был глуп), что в нём сочетались слабоволие и упрямство, что он был подвержен чужому влиянию и что управление огромной империей было для него "тяжкой обузой". Короче, государственник он был так себе. Никак не тянет последний российский император на выдающегося исторического деятеля!

Да и на поборника "демократических прав и свобод" не очень тянул. Разогнал две Государственные думы, а либеральный Манифест от 17 октября 1905 года подписал, когда уже революция загнала его в угол. А тут ещё нелишне будет вспомнить, что в его правление и, наверняка, с его ведома, церковной анафеме был предан наш великий писатель Лев Николаевич Толстой. Старый граф - "совесть русского народа" - подвергся нападкам за то, что поднял голос в защиту забитого и угнетённого крестьянина.

по материалам a_gor2

P.S.

Дак все таки кем был царь Николай 2 ,дальновидным монархом,"царем-батюшкой" , "святым" , как его сейчас принято величать,или слабовольным правителем, тряпкой,царем заслужившим прозвище"кровавый", тем что расстрелял мирную демонстрацию,приведшим свое государство к упадку и гибели, и только благодаря большевикам во главе с Лениным,сохранившим страну в то тяжелое время. Ответ по моему очевиден.

Наш царь — Мукден, наш царь — Цусима,

Наш царь — кровавое пятно,

Зловонье пороха и дыма,

В котором разуму — темно...

Наш царь — убожество слепое,

Тюрьма и кнут, подсуд, расстрел,

Царь-висельник, тем низкий вдвое,

Что обещал, но дать не смел.

Он трус, он чувствует с запинкой,

Но будет, час расплаты ждёт.

Кто начал царствовать — Ходынкой,

Тот кончит — встав на эшафот.

К.Бальмонт "Наш царь". 1906.

Источник ➝

Популярное

))}
Loading...
наверх