Влад Свар предлагает Вам запомнить сайт «БЕЛЫЕ СТРАНИЦЫ ИСТОРИИ»
Вы хотите запомнить сайт «БЕЛЫЕ СТРАНИЦЫ ИСТОРИИ»?
Да Нет
×
Прогноз погоды

Последние комментарии

александр фадеев
alex
александр фадеев
Воровство -вот главное занятие россиян.
александр фадеев Развал СССР: кто и какие плюсы получил
anatolii660 reznikov
александр фадеев
Развал СССР: кто и какие плюсы получил
13 фев, 16:15
-2 10
Яндекс.Метрика
Популярное
Кем по национальности был Шамиль Басаев

Кем по национальности был Шамиль Басаев

О Шамиле Басаеве ходит много слухов, касающихся его жизни и деятельности. Некоторые из них вносят путаницу в происхождение полевого командира. По одной из верс

16 фев, 22:54
-9 10
Генерал Жилин о власовцах и Солженицыне

Генерал Жилин о власовцах и Солженицыне

Генерал-лейтенант П. Жилин, член-корреспондент Академии наук СССР. «Известия», №24 (17562) от 28.1.74 г. Отщепенец, поставивший своё перо на службу самым

16 фев, 22:30
0 0
Землетрясение в 1988 году в Армении: самое разрушительное в истории СССР

Землетрясение в 1988 году в Армении: самое разрушительное в истории СССР

ok.ru В 1988 году на северо-западе Армении произошло самое катастрофическое землетрясение за всю историю Советского Союза. Это случилось

16 фев, 14:19
+1 0
Кто втянул СCCР в афганский конфликт

Кто втянул СCCР в афганский конфликт

В 1979 году советские войска вошли в Афганистан. На 10 лет СССР был втянут в конфликт, который окончательно подорвал его былое могущество.

16 фев, 14:18
0 2
Сколько было жён у крестителя Руси князя Владимира

Сколько было жён у крестителя Руси князя Владимира

Князь Владимир Святославович, известный как Владимир Красное Солнышко или Владимир Святой, был женат законным браком то ли семь, то ли восе

16 фев, 14:17
+1 0
ВХОД НА САЙТ

Кто и за что убил Симона Петлюру

развернуть
Кто и за что убил Симона Петлюру

Именем «Петлюра» советские дети обвиняли самых отъявленных хулиганов. Однако в большинстве своем не имели представление, что за политический деятель скрывается под этим именем.

Симон Васильевич Петлюра - уроженец Полтавы (1879). Из Духовной академии, в которую пошел учиться по настоянию родителей, был исключен. В 21 год несостоявшийся священник выбрал для себя другое поприще и стал членом Революционной украинской партии. С 1902 года Петлюра работал в литературном издании, редактором которого был другой пламенный революционер и националист Михаил Грушевский.

Свою журналистскую деятельность Симон Васильевич посвятил борьбе за идею пробуждения национального самосознания украинцев, а также образования простого народа на Полтавщине. Его революционные взгляды не остались незамеченными. Власти объявили идейного борца вне закона. В результате Петлюре пришлось бежать на Кубань, чтобы избежать ареста. На новом месте жительства в качестве ассистента историка Федора Щербины работал над историческим трудом о кубанских казаках. Параллельно учительствовал.

Политическая деятельность

Еще на Кубани Симон Васильевич организовал ячейку РУП, выпускал листовки антиправительственного содержания. За это был арестован в 1903 году. Петлюре пришлось пойти на небольшой подлог (сделать фальшивую справку), чтобы получить освобождение из-под ареста. Преследования властей вынуждают его покинуть и это место жительства.

Поселившись в Киеве, Симон Васильевич продолжил свою революционную деятельность, наладил контакты с Грушевским и Франко. Затем переехал во Львов и стал одним из активистов РУП. Работал, в основном, в изданиях («Воля», «Совет», «Свободная Украина» и пр.). После образования УСДРП вошел в ее ЦК. В 1911-ом переехал в Москву.

Во время войны выступал за борьбу украинцев за свою землю под флагом царской России. За это радикальные националисты подвергали его острой критике. В период революции 1917-го и после нее выступал за самостоятельность и независимость Украины. Позднее вошел в ЦК Центральной Рады, затем - в правительство УНР.

Эмиграция и последние годы жизни

В 1920-ом Петлюра подписал с Польшей соглашение о совместной борьбе против армии большевиков. Через год политическая обстановка резко изменилась. Польша подписала мирное соглашение уже с Союзом, после чего Симон Петлюра вынужден был эмигрировать. Сначала жил в Польше, но СССР потребовало от поляков его выдачи. Петлюра бежал в Венгрию, Австрию, Швейцарию. Окончательно поселился во Франции.

В 1926-ом Симон Васильевич был убит еврейским анархистом Самуилом Шварцбардом. Это произошло в Париже 25 мая. Накануне Шварцбард имел долгий разговор с Нестором Махно, во время которого поделился с последним своими планами. Он обвинял Петлюру в погромах евреев в 1917-1919 годах. Махно безрезультатно пытался от этой затеи Шварцбарда отговорить. Хотел даже предупредить Петлюру. Ему не удалось ни то, ни другое.

По показаниям перебежчика, бывшего агента ОГПУ Петра Дерябина, Шварцбарду помог организовать убийство Петлюры другой агент ГПУ, Михаил Володин. Последний долгое время следил за Петлюрой за границей и воспользовался праведным гневом Шварцбарда для устранения врага советской власти.

Суд над убийцей

После убийства Симона Петлюры состоялся суд над его убийцей. Французские присяжные полностью оправдали Шварцбарда. На процессе было предъявлено более 200 документов, которые опровергали все обвинения Петлюры в антисемитизме. Симон Васильевич, Главный атаман украинских войск и бывший глава Директории УНР (1919-1920), не был антисемитом и всячески пресекал это в армии.

Между тем Шварцбард объяснил свою позицию так: Симон Васильевич был руководителем украинской армии и государства в целом, поэтому автоматически отвечает за все, что происходило на подконтрольных ему землях. Прокурор представил документы (около 500), доказывающие, что Петлюра лично способствовал еврейским погромам. Эти доказательства его вины и сейчас хранятся в берлинских архивах.

Главным аргументом в защиту Шварцбарда стал факт уничтожения войсками Директории более 50-ти тысяч евреев в 1919 году. Обвинение не смогло аргументированно доказать, что Петлюра как-то противостоял этому массовому истреблению еврейского населения. Этот факт биографии бывшего главы УНР сильно подмочил его репутацию. Симон Петлюра не является для украинцев настолько непогрешимым и овеянным славой, как, например, тот же Степан Бандера.


Источник →

Ключевые слова: история
Опубликовано 17.09.2017 в 17:55

Комментарии

Показать предыдущие комментарии (показано %s из %s)
donskoy sphinx
donskoy sphinx Воробей 26 сентября 17, в 17:14 Добавлю. Вопреки закону не может быть оправдания, такое оправдание будет незаконно и пересмотрено. Хорошая память еще никому не помешала в процессе обучения , гуманитариям она просто необходима: юристам, историкам, искусствоведам, литературоведам и т.д.. Никто еще не обвинял гуманитарное образование и хорошую память, необходимую для его получения, в отрицательном воздействии на широту мышления, наоборот, чем лучше память, тем обширнее знания и шире кругозор, что на явно на пользу широте мышления. Текст скрыт развернуть
0
Воробей
Воробей donskoy sphinx 26 сентября 17, в 22:57 - "Вы путаете процессуальное право с правоприменением."
Я не юрист. Потому, моя терминология не претендует на строгость, подобающую профессиональному юридическому обсуждению.
- " "Как по мне" - Ваше личное мнение, аргументом считаться не может."
Это был не аргумент, а вежливое уточнение, что я выражаю мою личную точку зрения, которая не претендует на многое.
- "Речь шла о том, что римское общество было отнюдь не так примитивно, как казалось Вам, а не о том, что оно - вершина человеческой цивилизации."
Я считаю, что говорить о примитивности или утончённости данного социума есть смысл только относительно чего-то конкретного, а не вообще.
В данном контексте, я нахожу уместным учесть именно то, что римское общество не есть вершина. Хотя бы относительно того, что было после Рима. Потому, что именно разложение феодализма и становление капитализма вызвало появление присяжных заседятелей, как необходимой востребованной инновации.
- "Неплохо бы четко и ясно сформулировать, что имеете в виду под "относительно редким врожденным", если это не наследственность."
Для того, чтобы сколько-нибудь полно и хотябы с надеждой на убедительность изложить эту тему, нужно написать много слов и уж совсем отвлечься от основной темы.
Ограничусь тем, что скажу, что эти немногие с относительно редким врождённым даром, который чисто внешне проявляется в повышенной энергичности и своеволии ребёнка, ввиду некоторых оъективных причин с ранних месяцев формируют необычный, в сравнении с подавляющим большинством населения, метод восприятия и обучения.
Нормальное большинство применяет для этого высший эмоциональный центр в мозгу, расположенный в лобной части, который очень эффективен в обучении посредством бездумного зеркального подражания. Что избавляет ребёнка от необходимости осмысления того, что воспринимается. Этот метод очень быстрый и эффективный, но он имеет тот недостаток, только с некоторой узкой точки зрения, что такой человек, фигурально говоря, не имеет прямого доступа к возможности ревизии своих программ и самоперепрограммирования.
Те же немногие из-за своего дара подвергаются повышенному психологическому, хотя часто и физическому, давлению от воспитателей, что приводит к подавлению нормальной функции этого высшего эмоционального центра. В некотором смысле это можно сравнить со смертью, пусть и психологической. Мозг такого ребёнка переходит в аварийный режим, исходно предполагающий только кратковременное использование - для нахождения выхода из проблемы, который становится хроническим. В результате формируется не совсем естественная интеллектуальная личность, которая просто эффективное подражание использовать более не имеет возможности. Взамен, ей СНАЧАЛА приходится интеллектуально моделировать, насколько это позволяет её почти полностью отсутствующий опыт и знания, и лишь ЗАТЕМ воплощать эту модель в используемые знание и поведение.
Этот метод крайне медленный и трудоёмкий. Но, с другой стороны, он позволяет при большом желании получить доступ к своему программировнию и перепрограммированию. Он же позволяет сформировать довольно критическое отношение и к правилам Мира, хотя это поначалу приходится скрывать, чтобы уцелеть. И лишь постепенно таковой может эту свою критическую функцию высвобождать всё больше и больше. Именно она позволяет такому человеку эффективно и конструктивно сомневаться во всём, включая себя.
- " Можно ревизовать все, но далеко не всегда это целесообразно."
Верно. Но только те немногие, кто имеют особый дар "дыхания жизни" в сколько-нибудь значительном количестве, могут задаться вопросом: "Что целесообразно подвергать ревизии?" и дать на него конструктивный и компетентный ответ, даже если он и не очень удобный.
- " Ваше "дыхание жизни" напоминает мне мнение талмудистов о том, что евреи, в отличие от остальных народов, произошли от "дыхания Бога" (они бы написали - Б-га). Может быть, Вы это имели в виду?"
Да. Именно это я и имею в виду. Только с важной поправкой, что "дар" никак не ограничен какой-то одной национальностью. Просто, чисто инструментально сначала иудеи, а затем христиане, в Библии - лишь аллегории, указывающие на то маленькое меньшинство с "даром", которое рассеяно по Земле. А то, что поначалу иудеи, а затем христиане только себя, как общности, отождествляли с избранными, которые НИКАК не могут быть членами каких-либо общностей в этом смысле, но являются индивидууми, вполне понятно и было вполне оправдано пользой дела - выполнению функции по распространению Библии по Земле широчайшим образом, чтобы истинные избранные могли к ней получить доступ. Судя по тому, что к 21 веку Библия - бестселлер №1, эта функция ими была успешно выполненна.
- " К научному познанию мира все это не имеет никакого отношения."
Что Вы тут понимаете по "научным"?
Если это то, что относится к объективно существующему, тот это - одно. Если же это точка зрения, сделанная на основе какого-то определённого частного верования, в данном случае атеистического, то это - совсенм другое. По крайней мере, если, на деле, наша Реальность имеет лишь квази-естественную видимость, умышленно и планово, но сверхъестественную суть.
- " Мне больше нравится понятие "интеллектуал" в его западном понимании, хотя я не либерал и не западник."
Западный "интеллектуал" довольно близко соответствует русскому "интеллигент". Просто по причине адаптации слова, переводящегося на русский как "разумный", в русский язык без перевода.
Я в нашем обсуждении придаю "интеллектуал" несколько иное значение: это человек с "даром" и сдвигом личности в интеллектуальную сторону. На самом деле, я обычно использую для этого термин "духовный", но в нашем уровне обсуждения я не хочу усложнять. Ибо, слово "духовный" я использую в узком библейской смысле, а не в его советской адаптации.
Потому, ваши гуманитарии мной к моим интеллектуалам не совсем прямо относятся! )
И именно потому их хорошая память, оговорю, что это - моя личная гипотеза, является негативным коррелятом со способностью беспрестрастьного рассмотрения всего, включая своего собственного программирования.
- "Равенство перед законом - одно из базовых понятий человеческой цивилизации, этот принцип главный в юриспруденции."
Это так только начиная с некоторого довольно позднего уровня развития этой цивилизации. Так в Риме этого не было и в помине.
- "Спор между капитализмом и социализмом еще на закончен. Капитализм на поверку оказался гораздо хуже, чем ожидался, но это не отменяет недостатков реального социализма, через который прошло человечество (а на Кубе и в Северной Корее еще проходит). "Чужие деньги" закончились в давние времена, а социализм существовал."
Я считаю, можно сказать, что этот спор не законечен только потому, что капитализм, как нечто стройное, перестал существовать. Мы имеем на этот момент лишь разные градации социализма.
И осущественнно такое контаминирование исключительно посредством подмены честных денег на бесчестые. То есть, сейчас социализм осуществляется на чужие деньги, но не посредством прямого и откровенного грабежа, как это было при большевиках, но посредством фиатного кредитования.
Но, к сожалению, чтобы "чужие деньги рано или поздно закончились" не имеет значения, какой именно механизм для экспроприации применяется. Более того, чем более тонкий и коварный метод для этого используется, тем дольше этот процесс удаётся растянуть и тем с более тяжелыми социальными последствиями в результате придётся столкнуться.
На деле, это не столько "капитализм на поверку оказался гораздо хуже, чем ожидался", сколько жульнический капитализм, контаминированный социализмом, оказался хуже, как по мне.
Ведь, как ни крути, фиатные бесчестные "деньги" - это мошенничество, хоть в СССР, хоть в США. Народ при помощи манипулирования фантиками всегда ограбляется.

- "Речь, однако, шла не о презумпции невиновности, а о том, что преступникам оказалась более выгодна система суда присяжных, и, значит, обычным гражданам она подходит меньше, так как интересы противоположны."
Я не могу согласиться, что интересы преступников и обычных граждан различаются. Обе категории хотят, чтобы им было хорошо. Это значит, что обе они хотят быть оправданы, если находятся под судом.
- "С судом присяжных получается, что "властвующая бюрократия" должна делиться властью с преступным миром, а это плохой вариант."
Мне не понятна причина Вашей позиции, такой твёрдой и уверенной, что присяжные заседатели обязательно оказываются запуганы или подкуплены. Я не знаю, какова практика этого там, где вы живетё, но в некоторых странах присяжные на время работы суда, иногда, даже изолируются в гостинице, чтобы не подвергаться влиянию со стороны.
- "В России суд присяжных существует исключительно в рамках уголовного судопроизводства, поэтому беспредметно говорить о нем применительно к гражданскому судопроизводству - этого не было, нет и не будет."
Это только в том случае, если Вы хотите ограничить обсуждение только Россией.
- "Понятия "индивидуума" и "неиндивидуума" в Вашей трактовке слишком субъективны. Вы, к примеру, себя считаете "индивидуумом", а, наверняка, кто-то Вас считает "неиндивидуумом", и кто объективно прав?"
Верно. Из выше написанного, я думаю Вам может быть понятно, что индивидуумы это те, кто хоть в какой-то значительной степени имеют способность интеллектуального анализа ситуаций и явлений. Это, если применить терминологию притчи о талантах, те, кто имеют "средний талант" и "большой талант". Те же, кто имеют "малый талант" - неиндивидуумы, но масса.
В принципе, психологическое тестирование позволяет выявить тех, кто способен действительно критически оценивать Мир и себя. Правда, конкретное применение этой способности в реалиях жизни может затуманить картину. Но, как общий принцип. для начала нужно иметь способность, чтобы появилась возможность её применения.
- "Разве геи - обычные люди? Они совсем не обычны в силу противоестественности своей природы, и правила, действующие в отношении обычных людей, не всегда распространяются на геев."
Если что-то имеет закономерное и неизбежное представительство в популяции, то оно - естественная часть этой популяции. Другое дело, что некоторые не склонны учитывать объективные колебания качественных различий в популяции и пытаются притворяться, что какое-то меньшинство не есть часть популяции, и, потому, просто должно быть игнорировано или уничтожено.
- "Может быть и такой вариант сказки - не очень умный селезень всю жизнь себя считал лебедем и задавался на птичьем дворе похлеще испанской утки. "
Верно!
Потому, и сказано "по плодам судим о дереве".
Тех, кто являются "лебедями", вполне нормально меньше, чем таких "не очень умных селезней". Но изобилие психов не должно затемнять факт возможности немногих гениев, хотя для нормальных людей различить эти две категории довольно затруднительно, если вообще возможно.
Текст скрыт развернуть
0
Воробей
Воробей donskoy sphinx 26 сентября 17, в 23:10 - "Вопреки закону не может быть оправдания, такое оправдание будет незаконно и пересмотрено. "
Ну, это - ваше личное мнение.
Социум придерживается иного.
Социум учитывает возможность того, что данный закон в некоторых частных случаях неприменим с точки зрения справедливости.
- "Хорошая память еще никому не помешала в процессе обучения , гуманитариям она просто необходима: юристам, историкам, искусствоведам, литературоведам и т.д.."
Верно. Но эта слишком хорошая память и широкая сведомлённость может становится самодавлеющей силой, которая давит то, что условно можно назвать "интуицией". Хотя, на деле, тут имеется в виду нечто более сложное, что под интуицию лишь маскируется с определённой целью: это в библейской традиции называют "ведение Святого Духа".
Это ведение действует по принципу метода Сократа, только в более скрытом применении - не столько прямыми лекциями, сколько наводящими вопросами.
- "Никто еще не обвинял гуманитарное образование и хорошую память, необходимую для его получения, в отрицательном воздействии на широту мышления, наоборот, чем лучше память, тем обширнее знания и шире кругозор, что на явно на пользу широте мышления. "
Кто эти никто?
Кто из этой общности, что Вы перечислили, смогли познавать Истину, ту самую, про которую Пилат спросил?
Никто этого не знает и знать не может. Это даже не касаясь того обстоятельства, что Истина объективно стала познаваемой только после 20-го века. Простот потому, что для возможности её восприятия сначала должна была быть подготовлена специальная инфраструктура, что и было завершено только к концу 20-го века.
Я могу говорить только от себя. И я сказал, что думаю по этому вопросу.
Текст скрыт развернуть
0
donskoy sphinx
donskoy sphinx Воробей 3 октября 17, в 23:17 Причем тут "юрист-не юрист"? Правоприменение это одно, а процессуальное право - совсем другое. Вы с тем же успехом могли говорить о собаках, называя их кошками, а потом сказать, что Вы не кинолог. Как Вас понимать-то? Кому интересно Ваше мнение без аргументов? Без аргументов дискуссия теряет смысл. Речь шла о вполне конкретном принципе "Закон суров, но это закон" и юридическом авторитете римлян, сформулировавших его. Вы попытались упрощенно толковать римское общество, но зачем? Сам-то принцип Вы не подвергали сомнению, и роль классического римского права в становлении мировой юриспруденции также неоспорима. А присяжных заседателей никто с Римом и не связывал - не о том шла речь. По поводу избранности "индивидуумов", мне кажется, все можно сформулировать проще и короче - умный человек или не очень, все остальные рассуждения от лукавого, "излишества нехорошие" (вспомним Вицина в "Кавказской пленнице). Современная наука существует в рамках материалистического представления о мире. Сверхъестественную суть еще пока никто не доказал. Мне представляется, что если Бог есть, то он тоже существует в рамках материального мира, только форма у материи может быть разная, существуют же плазма, поле, волны, антиматерия, еще что-нибудь откроют, а, если Бога нет, то этого мы наверняка никогда не узнаем, но если есть, то, может быть, лучше это и не узнавать - вдруг это будет связано с концом света? Мне не нравится русское понятие "интеллигент", потому, что в него вносится моральная и воспитательная составляющие, между тем, сколько известно интеллектуально развитых личностей, у которых с этими составляющими было напряженно, и, наоборот, встречаются люди из народа, по воспитанию и нравственным характеристикам значительно их превосходящие. Хорошая память при гуманитарных знаниях помогает человеку более полно представлять картину мира, что способствует более объективной оценке ситуации и принятию более взвешенных решений, проще говоря, у такого человека более верная карта в голове, что помогает ему выбрать правильный курс, хорошая память делает человека более компетентным. Какая разница с какого времени действует принцип равенства перед законом? Главное, что он действует сейчас, и это, наверное, главный принцип юриспруденции в современном мире. "Чистый капитализм", не замутненный социализмом, всегда был ужасен. При нем люди жили хуже, чем во времена феодализма. Фиатность денег вовсе не является свойством только социализма, монеты портили с тех пор, как они появились, деньги почти всегда фиатны. "Обе категории хотят чтобы им было хорошо" - это софизм. Разница в том, что подразумевается под "хорошо", и вот тут-то их интересы прямо противоположны. Не знаю в каком сахарно-медовом месте живете Вы, а я живу в Москве, и у нас никто из нормальных людей не хочет быть присяжным. В мире есть и законы шариата, и гей-браки, и эвтаназия, и разрешенное употребление "легких" наркотиков, и еще много чего, зачем мне рассуждать о том, чего у нас не было, нет и не будет никогда, что противоречит традициям нашего общества? А суда присяжных в гражданском производстве у нас точно не будет никогда, и слава Богу. Преступники и болезнетворные микробы живут рядом с человеком, но это не значит, что они нужны, то же можно сказать и про геев. "Вопреки закону не может быть оправдания, такое оправдание будет незаконно и пересмотрено" - это не мое личное мнение, это мнение права. "Кто эти никто?" - странный вопрос. Задать можно: "Кто эти кто?", но будет "не в кассу". Могу повторить вопрос Пилата в связяи с утверждением о познаваемости истины после 20-го века. Мир познаваем, но Аболютная истина не познаваема, хотя бы потому, что мир бесконечен и постоянно меняется. Про вопрос: "Есть ли Бог?" - я уже написал. Текст скрыт развернуть
0
Воробей
Воробей donskoy sphinx 4 октября 17, в 00:33 - "Причем тут "юрист-не юрист"? Правоприменение это одно, а процессуальное право - совсем другое. Вы с тем же успехом могли говорить о собаках, называя их кошками, а потом сказать, что Вы не кинолог. Как Вас понимать-то?"
Очень просто: я для удобства обсуждения объединил воедино правоприменение и процессуальное право, как то, что лежит вне собственно закона. Это - право каждого, если он находит это полезным.
- "Кому интересно Ваше мнение без аргументов? Без аргументов дискуссия теряет смысл."
Я предлагаю с свои аргументы, но подчёркиваю, что аргументы в этом вопросе не обязательно могут быть сколько-нибудь бесспорными ввиду самой сути темы обсуждения. А потому, я и не льщу себя надеждой кого-то переубедить. Вполне удовлетворяясь возможными плодами всего лишь доброжелательного обсуждения.
-" Речь шла о вполне конкретном принципе "Закон суров, но это закон" и юридическом авторитете римлян, сформулировавших его."
Дело в том, что римский закон качественно отличался от того же английсмкого закона, где впервые появились присяжные заседатели. Потому, нужно учитывать эту заведомую разницу этих двух концепций законов. В английской концепции закон нераздельно дополняется правоприменением, не говоря уж о процессуальном праве.
У римлян же, как я понимаю, это было проще.
- "Вы попытались упрощенно толковать римское общество, но зачем? Сам-то принцип Вы не подвергали сомнению, и роль классического римского права в становлении мировой юриспруденции также неоспорима."
Я не оспариваю эволюционную роль римского права, как лежащего в основе английского. Но римское право было объективно проще и примитивней.
- "А присяжных заседателей никто с Римом и не связывал - не о том шла речь."
А я именно связываю, указывая на их отсутсвие как проявление относительно большей простоты римского права в сравнении с английским.
- "По поводу избранности "индивидуумов", мне кажется, все можно сформулировать проще и короче - умный человек или не очень, все остальные рассуждения от лукавого, "излишества нехорошие" (вспомним Вицина в "Кавказской пленнице)."
Не могу согласиться. Умность это - одно, свободность мышления, которая предрасполагает к познанию Истины - совсем другое. Ибо, второе основано на таланте критически изучать и отбрасывать то, что - не есть Истина. Тот, кто имеет предпосылку к восприятию Истины, сначала довольно долгое время занимается, казалось бы, пустым делом, повторяя: "Не то, не то, не то, ....". У индусов есть особая формула дя этого.
Но, в конце концов, он может начать осознавать, что это - вовсе не случайность, а - умышленно создаваемая ситуация. И он может задаться вопросом: "Кому и зачем это может быть нужно и и под силу?"
- " Современная наука существует в рамках материалистического представления о мире."
Если уж на то пошло, то современная наука лишь пытается описать Реальность с позиции материализма, но это у неё получается всё более плохо. Недаром сейчас физики высокого уровня находят всё больше и больше осмысленности в высказываниях мистиков, которые ещё 100 лет назад ими вообще бы не удостоились внимания.
- " Сверхъестественную суть еще пока никто не доказал."
Возможно, её НИКОМУ ДРУГОМУ и не полагается доказывать?
А только СЕБЕ?
- "Мне представляется, что если Бог есть, то он тоже существует в рамках материального мира, только форма у материи может быть разная, существуют же плазма, поле, волны, антиматерия, еще чего -нибудь откроют, а, если Бога нет, то этого мы наверняка никогда не узнаем, но если есть, то, может быть, лучше это и не узнавать - вдруг это будет связано с концом света?"
Если Творец существует, то у Него есть свой План и Цель, которые и стали причиной задумывания и начала Им Творения. Творец может Творить Мир как квази-естественное нечто, чтобы Себя скрыть этой маской от недостаточно проницательных.
Конец света, думаю, тоже - прерогатива только Творца. Хотя, кто-то из людей своими действиями тоже могут внести свою лепту в вопрос времени в этом деле.
- "Мне не нравится русское понятие "интеллигент", потому, что в него вносится моральная и воспитательная составляющие, между тем, сколько известно интеллектуально развитых личностей, у которых с этими составляющими было напряженно, и, наоборот, встречаются люди из народа, по воспитанию и нравственным характеристикам значительно их превосходящие."
Согласен.
- "Хорошая память при гуманитарных знаниях помогает человеку более полно представлять картину мира, что способствует более объективной оценке ситуации и принятию более взвешенных решений, проще говоря, у такого человека более верная карта в голове, что помогает ему выбрать правильный курс, хорошая память делает человека более компетентным."
Я вижу это принципиально иначе.
Если Мир задуман и создан как, в первую очередь, ЛОЖНЫЙ фон, чтобы те немногие, кто обладают талантом независимости мышления, могли иметь возможность разочароваться в нём, как местонахождении Истины, то логическое мышление, которое развито в наибольшей степени не у тех, у кого наиболее сильная память, а у тех, у кого память с детства почему-то плохая, является более важной чертой. А плохая механическая память, с этой точки зрения - достоинство. Просто потому, что создаёт предпосылку для создания усиленной мотивации для развития силы логики, с целью компенсации плохой памяти, по мере сил.
Я сужу по себе. Я никогда не мог запомнить ни один стих, и ни одну песню. Именно в этом я усматриваю свои успехи в познании Истины. Хотя, конечно, учитывая тот факт, что я - единственный объект моего изучения в этом смысле, то это - лишь гипотеза. Статистики у меня нет для оправдания претензии на теорию. )
- "Какая разница с какого времени действует принцип равенства перед законом? Главное, что он действует сейчас, и это, наверное, главный принцип юриспруденции в современном мире."
Верно. Но, лично я не согласен, что этим принципом нельзя злоупотребить.
- " "Чистый капитализм", не замутненный социализмом, всегда был ужасен. При нем люди жили хуже, чем во времена феодализма."
Жизнь сурова, на деле. Те, кто верят, чтот она должна быть справедливой, подразумевая, на деле, что кто-то кого-то ДОЛЖЕН содержать лишь за красивые глаза, просто верят в утопию.
Чистый капитализм допускает ВОЗМОЖНОСТЬ милосердия и помощи тем, кому имущий находит нужным помочь.
А нечистый капитализм создаёт предпосылку для социального краха, на фоне которого ужасность капитализма будет, предположительно, смотреться очень блеклой.
- "Фиатность денег вовсе не является свойством только социализма, монеты портили с тех пор, как они появились, деньги почти всегда фиатны."
Вы тут правы. Воровство таким способом было всегда. Просто под это подводили разные оправдания. Социалисты возводят это в добродетель. ))
- "Обе категории хотят чтобы им было хорошо" - это софизм."
Не могу согласиться. Находящийся под судом обвиняемый может быть обоснованно обвиняемым и ложно обвиняемым. Собственно, суд и редназначен помочь в этом разобраться с какой-то степенью надёжности. Потому, с точки зрения адвоката, обе категории обвиняемых заслуживают одинаковое обращение с его стороны.
- " Разница в том, что подразумевается под "хорошо", и вот тут-то их интересы прямо противоположны."
И тот и другой хотят быть оправданы. И оба находятся под риском оказаться осуждёнными или избыточно сурово осуждёнными.
- "Не знаю в каком сахарно-медовом месте живете Вы, а я живу в Москве, и у нас никто из нормальных людей не хочет быть присяжным. В мире есть и законы шариата, и гей-браки, и эвтаназия, разрешенное употребление "легких" наркотиков и еще много чего, зачем мне рассуждать о том, чего у нас не было, нет и не будет никогда, что противоречит традициям нашего общества? "
Ну, хорошо. Давайте ограничимся интересными для Вас рамками. )
- "А суда присяжных в гражданском производстве у нас точно не будет никогда, и слава Богу."
Это - Ваше личное мнение, которое не все обязаны разделять.
- "Преступники и болезнетворные микробы живут рядом с человеком, но это не значит, что они нужны, так же и геи. "
Люди склонны многое не понимать и, потому, отрицать право этому на существование. Но, Реальность не всегда с ними солидарна.
- " "Вопреки закону не может быть оправдания, такое оправдание будет незаконно и пересмотрено" - это не мое личное мнение, это мнение права. "
Мне кажется, мы с Вами тут видим две принципиально разные вещи. Вы видите судебную ошибку, которую желательно исправить. Я же - факт неприменимости закона в данном конкретном случае.
- ""Кто эти никто?" - странный вопрос, задать можно: "Кто эти кто?", но будет "не в кассу"."
Я уже писал выше, что природа Реальности может быть и такой, что Истину могут познать только индивидуумы, которые заведомо лишены возможности поделиться своим достижением с другими.
Поэтому, я априори ограничиваюсь указанием на возможность того, что познать Истину возможно. Но доказать этот факт другому - нет.
- " Могу повторить вопрос Пилата в связяи с утверждением о познаваемости истины после 20-го века. Мир познаваем, но Аболютная истина не познаваема, потому, что мир бесконечен и постоянно меняется."
Не могу согласится. То, что в Мире постоянно меняется, к Истине прямого отношения не имеет. А то, что имеет - не меняется. Но для того, чтобы человек получил возможность это воспринять, используя только чувство обострённой логики, и не прибегая к лицезрению явных чудес, может требоваться определённая инфраструктура, которая и была сформирована только к концу 20-го века.
- "Про вопрос: "Есть ли Бог?" - я уже написал. "
На этот вопрос в сколько-нибудь обоснованной, в смысле аргументированности её, а не банальной легковерной веры какому-то авторитету по этому поводу, может отвечать только индивидуум самому себе.
Текст скрыт развернуть
0
donskoy sphinx
donskoy sphinx Воробей 13 октября 17, в 01:53 Так все равно правоприменение и процессуальное право принципиально разные вещи, которые не объединяются в принципе, как молоко и следка, и Вы говорили о процессуальном праве, но то, что Вы имели в виду, скорее относилось к правоприменению и совершенно не относилось к процессуальному праву (посмотрите, в конце концов, что оно означает, и нечего будет возразить). Вот, как раз, аргументов-то никаких Вы и не предложили, а, лишь, сослались на свое мнение. Институт присяжных не настолько сложен, (правду говоря, совсем прост - не бином Ньютона), чтобы говорить о большей сложности английского права, тем более, что, как любое европейское право, оно построено на римском, от своих варварских "правд" (Салической правды, Бургундской правды, Русской правды и т.д.) европейцы давно отказались. И принцип "закон суров, но это закон" не оспаривается европейским (в том числе и английским правом), в отличие от нашего, английское право прецедентное (это Вас напутало), но на указанный принцип это не влияет. Вы путаете ум и способности, именно, ум и отвечает за критический подход и аналитику, то есть за адекватную оценку действительности и предложение путей решения проблем. Человек может быть умным без ярко выраженных способностей и наоборот. Как сказал Сталин Фадееву: "Других писателей у меня для Вас нет" - так можно перефразировать - другой науки для Вас нет. Вера ученых в Бога не делала и не делает науку менее материалистической. Доказательства "только себе" - прямой путь к солипсизму - крайней форме идеализма. Додумаетесь так до того, что мир - лишь Ваши ощущения, для этого особого ума не надо, наоборот. Творит ли Творец "квази" всякие - не важно, я говорил, о том, что, думаю, что он тоже относится к материальному миру при разнообразии форм материи, а идеального мира не существует. не думаю что хорошая механическая память может повредить развитию интеллекта, но я имел в виду не ее, а смысловую память, она необходима всем гуманитариям (да и, вообще - всем), для историка знание фактов и биографий - профессиональная необходимость, без смысловой памяти не обходятся и юристы, искусствоведы, литературоведы. Знание фактов только способствует правильному логическому мышлению. Если Вы не согласны, что нельзя злоупотребить принципом равенства перед законом, то, опять же, неплохо было бы услышать аргументы, потому, что только Ваше несогласие, повторяю, никак не может считаться аргументом. Фактическое неравенство перед законом и так существует, но позиционируется как компенсация более уязвимым (несовершеннолетним, женщинам, нетрудоспособным, малым народам, инвалидам т.д.). А Вы хотите для "особо одаренных" личностее (причем они в своем кругу будут сами определять кто достоин) преференций, больших прав по сравнению с другими? Типа того, как некоторые деятели сейчас Серебрянникова защищают потому, что он известный режиссер и, по их мнению, должен быть неподсуден? Помните лозунг: "Аристократов на фонарь"? И, ведь, висели и раскачивались на ветру, практически никого не осталось. Как раз "чистый" капитализм - самый ужасный, хуже феодализма, и довольно быстро закончился, а расцвет начался как раз, когда "чистота" была изжита. Бедное население не может покупать товары, какой же это капитализм, если режет сук, на котором сидит? Ваш "чистый" капитализм - просто неразвитый периода первоначального накопления. Бумажные деньги - апофеоз фиатности были введены в 18 веке, до социализма было еще далеко. Любой адвокат - адвокат Дьявола, очень подлая профессия, делает человека профессиональным мерзавцем, потому что очень часто защищает порок, и это разъедает душу. Преступник стремится избежать заслуженного наказания, потерпевший стремится восстановить справедливость - их интересы противоположны по сути, а Вы пытаетесь сослаться на форму - каждый хочет выиграть процесс - не в этом же содержание. Мое личное мнение о невозможности у нас суда присяжных в гражданском производстве основано на традициях нашего общества, у нас нет условий для его возникновения, как и для разрешения гей-браков, непонятно, на что опираетесь Вы в своих прогнозах? А что можно не понимать в преступниках, не Канты поди? А геи противны природе и, как всякое зловредное уродство, должны быть под контролем, если уж извести их нельзя. Если закон неприменим, его надо менять, а не нарушать - я говорю о принципе. Если есть истина, то описать ее словами человек в состоянии, если не в состоянии, то ее не знает, кто ясно мыслит, тот ясно излагает. Любопытно узнать, что это за инфраструктура такая, с помощью которой можно познать истину, компьютеры что ли? Абсолютная истина одна - есть Бог или нет, не понимаю, почему человек не может сказать другим то, что может сказать себе? Текст скрыт развернуть
0
Воробей
Воробей donskoy sphinx 13 октября 17, в 08:31 - " Так все равно правоприменение и процессуальное право принципиально разные вещи, которые не объединяются в принципе, как молоко и следка, и Вы говорили о процессуальном праве, но то, что Вы имели в виду, скорее относилось к правоприменению и совершенно не относилось к процессуальному праву (посмотрите, в конце концов, что оно означает, и нечего будет возразить)."
Вы пытаетесь держать меня ответственным за тонкости применяемой мной терминологии так строго как если бы мы, заведомо два юриста, обсуждали юридический вопрос. Я же - заведомо не юрист, и разговор веду как дилетант в юриспруденции,хотя и обсуждаю юридическую тему . Потому, всё, что не имеет прямого отношения к закону я и назвал "процессуальное", вовсе не претендуя на юридическую точность, включая и использование специальной юридической терминологии.
Потому, если строго смотреть, то Вы правы, но, если не столь строго, и я - не виноватый. )))
- "Вот, как раз, аргументов-то никаких Вы и не предложили, а, лишь, сослались на свое мнение. "
А ничего большего я и не могу претендовать предложить. Как, собственно, и Вы, насколько я понимаю. Хотя, один аргумент я всё же упомянул чуть ниже.
- "Институт присяжных не настолько сложен, (правду говоря, совсем прост - не бином Ньютона), чтобы говорить о большей сложности английского права,"
Всё - относительно. В моём понимании, правовая система без института присяжных - проще, чем таковая с ним. И я предполагаю, что появление института присяжных является отражением появления признания социумом бОльшего удельного веса роли личности индивидуума, в отличие от рассмотрения его обезличенно - как просто особь, как муравья из муравейника, что в данном случае отражено в признании большей ценности прав подсудимого и признании необходимости большей защиты индивидуума от злоупотребления со стороны системы правоохраны и судопроизводства.
Кстати, можете принять это как аргумент, который я выше пообещал.
Суть разницы в том, что в римском праве судили особь - муравья. И целью было в первую очередь сохранения социального порядка за счёт формального соблюдения закона. То есть, ценность личности этой особи вообще не рассматривалась. Это значит, что фокусом римской системы судопроизводства был социум, а не индивидуум. На индивидуума, как на шестерёнку в механизме смотрели заведомо, как на нечто расходное и без проблемы взамозаменяемое с другой такой же шестерёнкой.
А в английском праве появилось нечто новое - признание теоретически абсолютной ценности личности. Конечно, эта теория не могла полностью быть вписана в практику, но делалась попытка сдвинут баланс в эту сторону, хотя бы.
- "Вы путаете ум и способности, именно, ум и отвечает за критический подход и аналитику, то есть за адекватную оценку действительности и предложение путей решения проблем. Человек может быть умным без ярко выраженных способностей и наоборот."
Можено назвать нечто термином "способности", но, тем не менее, не раскрыть, что под этим подразумевается. Просто потому, что способностей много. Вот Вы и не раскрыли это - какая именно способность в данном конкретном случае подразумевается. И не потому, что поленились, а потому, что это - очень непростой вопрос. Более того, при попытке начинать конкретизировать ту способность, которая, предположительно мной, отличает тех, кто способен воспринять Истину, придётся разворачивать описание и довольно сложного механизма появления этой способности, опять же - по моей версии его.
Вы же можете со мной заведомо не соглашаться по причине того, что, начиная с того, что можете отрицать существование самой Истины, и кончая предлагаемым мной механизмом.
- "Вы Как сказал Сталин Фадееву: "Других писателей у меня для Вас нет" - так можно перефразировать - другой науки для Вас нет. Вера ученых в Бога не делала и не делает науку менее материалистической."
Есть смысл сознательно понять и принять возможность ограниченности такой науки.
То есть, продвигаться достаточно далеко может только тот, кто склонен и способен представить себе Реальность, которая не совсем то, чем её пытаются принудить выглядить. То есть, нужно быть достаточно подозрительным, чтобы сообразить где может быть спрятан предумышленный обман.
- " Доказательства "только себе" - прямой путь к солипсизму - крайней форме идеализма."
Только не нужно меня пугать солипсизмом, как будто это - бранное слово. Но, кстати, я считаю, что природа нашей Реальности такова, что прибегать к солипсизму нет нужды, вовсе. Хотя, действительно, формальная видимость солипсизма вполне может быть. Но это - квази-солипсизм, а не нечто действительно таковое.
- ""Не нужно Додумаетесь так до того, что мир - лишь Ваши ощущения, для этого особого ума не надо, наоборот. Творит ли Творец "квази" всякие - не важно, я говорил, о том, что, думаю, что он тоже относится к материальному миру при разнообразии форм материи, а идеального мира не существует. "
Меня природа Творца ни в коей мере не волнует. Я вполне могу допустить и его материальность. Мне достаточно того, что Он обладает способностью творить нашу Реальность как квази-естественную в общем случае и чудесную в тех локальных случаях, где это Ему нужно.
- "не думаю что хорошая механическая память может повредить развитию интеллекта, но я имел в виду не ее, а смысловую память, она необходима всем гуманитариям (да и, вообще - всем), для историка знание фактов и биографий - профессиональная необходимость, без смысловой памяти не обходятся и юристы, искусствоведы, литературоведы."
Ваша "смысловая память", определённо, включает в себя и механическую, особенно когда мы касаемся гуманитариев.
- "знание фактов только способствует правильному логическому мышлению."
Я с этим не спорю. Но меня сейчас больше интересует не конечный результат, хотя и он тоже, но об этом трудно говорить в отрыве от конкретных высших требований воспричятия Истины, а механизм самого начала возникновенния интеллектуального ненормального сдвига личности из нормального эмоционального состояния в зону, которая в норме не должна быть хронической, но лишь временной.
Ибо, я считаю, что именно отсутствие уж очень хорошей памяти, в частности способности бездумного совершенного повторения - обезьянничанья, является тем фактором, который приводит к неестественному, по сути, сдвигу мозговой активности в интеллектуальную сторону.
Я приведу пример из практики: я когда-то занимался боевым искусством. Среди моих соучеников был один, кто обладал потрясающей способностью один раз посмотреть на сложное движение и затем его точно повторить. Мне же это абсолютно не удавалось. Потому, мне приходилось сначала довольно трудоёмко анализировать и понимать геометрическую модель траектории и лишь затем воспроизводить движение. Побочным продуктом наличия у моего способного соученика его дара было то, что он видел за одним приёмом только его, и всё. А я с моим отсутствием этой способности в процессе разбирательства и анализа модели получал доступ к целому семейству вариаций.
- " Если Вы не согласны, что нельзя злоупотребить принципом равенства перед законом, то, опять же, неплохо было бы услышать аргументы, потому, что только Ваше несогласие, повторяю, никак не может считаться аргументом. "
Возможно, Вы не совсем правильно поняли то, что я написал: "Но, лично я не согласен, что этим принципом нельзя злоупотребить." Я имел в виду то, что постулирование равенства перед законом в отдельных случая может привести к явно негативному результату. Например, всеобщее избирательное право вне зависимости от какого-то ценза приводит к тому, что такой демократией имеющим мозги и финансы немногим относительно легко манипулировать и массы не очень умного подавляющего большинства оказывается способной подавить слабые голоса тех, кто способны разобраться в том, за что они голосуют. В результате демократия все равно выливается во власть немногих, но это качественно совсем иное меньшинство.
Собственно, исходно право голоса появилось как нечто отнюдь не всеобщее. И лишь позднее выродилось в то, что мы сейчас имеем.
- " А Вы хотите для "особо одаренных" личностее (причем они в своем кругу будут сами определять кто достоин) преференций, больших прав по сравнению с другими? "
Я согласен, что удачное определение ценза вопрос не простой. Но мне ясно и то, что без какого-либо ценза получается ерунда, полная. Особенно, учитывая реалии геополитической конкуренции.
- "Помните лозунг: "Аристократов на фонарь"? И, ведь, висели и раскачивались на ветру, практически никого не осталось."
Как я это вижу, те социумы, где осталось больше неповешенных, подверглись относительно меньшему опустошению.
- "Как раз "чистый" капитализм - самый ужасный, хуже феодализма, и довольно быстро закончился, а расцвет начался как раз, когда "чистота" была изжита. Бедное население не может покупать товары, какой же это капитализм, если режет сук, на котором сидит? Ваш "чистый" капитализм - просто неразвитый периода первоначального накопления."
Мне кажется, что Вы тут путаете социализм и развитый капитализм. Они могут внешне быть чем-то похожими, но суть у них разная. Различие в том, что социальные элементы при капитализме вводятся рассудительно и добровольно по мере богатения социума благодаря его доходности и эффективности. Не нарушая законы экономики. А при социализме доходность и эффективность жертвуется исходно и постоянно проедается. Вы принимаете, действительно, под чистым капитализмом только какую-то наиболее неприглядную фазу развития капитализма. И считаете, что на неё были навешаны социалистические прибамбасы. Я трактую это иначе. Думаю, разница между нашими взглядами проистекает из разности направлений с которых осуществляется подход к социальному элементу.
Это, можно сказать, разница между оппортунизмом, моя сторона, и воинствующим социализмом, Ваша сторона.
С другой стороны, говорить о чистом абстрактном капитализме на практике проблематично. По крайней мере в прошлом, когда капиталисты для увеличения прибыльности начинали участвовать в эксплуатации, более сходной с грабежом, других стран и народов, которые находятся в отставании. То есть, для возможности полноценного капитализма ещё недостаточно гомогенно развито всё человечество.

- "Бумажные деньги - апофеоз фиатности были введены в 18 веке, до социализма было еще далеко. "
Бумажные деньги впервые вводились значительно раньше, если не ошибаюсь в Китае. Но это были эпизодические и локальные мощенничества. Все они кончились крахом после относительно короткого периода.
Сейчас же мы оказались в условиях глобального мошенничества. Тем не менее, краха не миновать, думаю.
Капитализм может быть заражен фиатной аферой. И иногда так и происходит - именно как афера. Но, к примеру, сейчас это сделано со специальной целью грабить весь Мир в пользу США.То есть, это не столько внутреннее мошенничество, как это было бы при банальном социализме, но - внешний метод коллониального грабежа.
А вот, социализм без неё, фиатной аферы, просто невозможен. Это, в частности, связано с тем, что экономическая эффективность социалистической системы заведомо настолько низкая, что без планового ограбления народа фиатными деньгами там даже начинать не имеет смысла.
- "адвокат - адвокат Дьявола, очень подлая профессия, делает человека профессиональным мерзавцем, потому что очень часто защищает порок, и это разъедает душу. "
Есть разница в том, чтобы следовать кодексу поведения адвоката и в нарушении его.
Сваливать всё в одну кучу - то, на искушение чего попадаются более слабые.
- "Преступник стремится избежать заслуженного наказания, потерпевший стремится восстановить справедливость - их интересы противоположны по сути, а Вы пытаетесь сослаться на форму - каждый хочет выиграть процесс - не в этом же содержание."
Я думаю, что всё дело в том, с какой точки зрения человек смотрит на всё. Интеллектуальной или эмоциональной. И спорить тут непродуктивно.
- "Мое личное мнение о невозможности у нас суда присяжных в гражданском производстве основано на традициях нашего общества, у нас нет условий для его возникновения,"
Верно. Когда периодически уничтожают преимущественно индивидуумов, и остаются преимущественно особи, то об абсолютной ценности личности говорить трудно.
- " как и для разрешения гей-браков, непонятно, на что опираетесь Вы в своих прогнозах? "
Я не понял, про какие такие прогнозы тут идёт речь?
- "А что можно не понимать в преступниках, не Канты поди? "
- "А геи противны природе и, как всякое зловредное уродство, должны быть под контролем, если уж извести их нельзя."
Я думаю, что проблема с геями не столько в них самих, сколько в том, что их другие пытаются использовать как повод для атаки, чтобы захватить власть.
- " Если закон неприменим, его надо менять, а не нарушать - я говорю о принципе. "
Социум не всегда готов менять закон, но конкретные присяжные могут оказаться более гибкими.
- "Если есть истина, то описать ее словами человек в состоянии, если не в состоянии, то ее не знает, кто ясно мыслит, тот ясно излагает. "
Вы тут говорите про правду, а не про Истину. Истина имеет отношение к правде, верно, но Истина представляет собой редкую её разновидность. Потому, отождествлять их не имеет смысла, если не хотеть рискнуть выхолостить Истину до банальной правды.
Если бы Ваше такое отношение было верным, тогда Истина была бы, с одно стороны, достаточно широко известна, а, с другой, Творение не имело бы смысла. В частности, потому, что восприятие Истины входит в комплекс Цели Творения именно потому, что на это способны только немногие, но и они должны суметь сильно захотеть этим заниматься. То есть, тут включён элемент риска. Без этого риска Творение выродилось бы до примитивного "часового механизма", что было бы унизительно для Творца.
- "Любопытно узнать, что это за инфраструктура такая, с помощью которой можно познать истину, компьютеры что ли?"
Компьютеры и интернет, действительно, являются незаменимой частью этой инфраструктуры. Просто потому, что сам длительный процесс восприятия Истины, как накопление нового знания так и углубления понимания старого, требует массированные обсуждения "духовными" связанных с ней вопросов с кем-то достаточно умным и заинтерестованным в теме. Без интернета найти столько заинтересованных, умных и разнообразных собеседников нереалистично.
- "Абсолютная истина одна - есть Бог или нет, "
Нет. Вы тут слишком упрощаете вопрос. Осознание ФАКТА существования Бога - лишь первый шаг! Тут именно речь идёт об осознании ФАКТА, а не о ВЕРЕ в этот факт, что есть БОЛЬШАЯ разница. После этого сам собой напрашивается вопрос: "Зачем есть люди и зачем есть я?"
Отсюда вытекает вопрос: "Какова Цель Творения?"
А отсюда: "Что лично я могу сделать в соответствии с Целью? И что я с этого буду иметь?"
- "не понимаю, почему человек не может сказать другим то, что может сказать себе? "
Вы правильно не понимаете!
Потому, что попытаться сказать вполне возможно. Но есть слишком много деталей, которые, с одной стороны, слишком тонки, чтобы в пересказе не потерять критическую часть своей убедительности, с другой, только духовные из-за своей плохой памяти имели стимул развить системообразующую функцию их интеллекта в достаточной степени, чтобы суметь уловить систему, которую Творец запланировал для возможности осознания Истины. То есть, это - экзамен и загадка, которую нужно иметь соответствующие способности и сильное желание разгадать. Если или того, или иного недостаточно, то возникает сложность.
Кроме того, есть такой критически важный фактор, как ведение Святого Духа. Он не то, чтобы учит, но наводит на мысли косвенными вопросами в стиле "сократовского диалога". Не говоря уж о "подкидывании" нужных источников в нужное время. Просто, Святой Дух неустанен и предельно индивидуален к потребностям того, кого Он ведёт.
То есть, это и вопрос хорошего учителя, как ни крути.
Как Вы понимаете, ученик хорошего учителя может как-то научиться трудному умению, но это не значит, что этот его ученик может без учителя передать своё умение другому.
Кроме того, тут включается фактор трудности достаточно долго фокусировать внимание на попытках кого-то донести нечто такое абстрактное, как Истина.
На деле, для "духовного", Истина напрямую связана с Миссией по внутренней гармонизации себя.
То есть, у "духовного" есть вполне конкеретный шкурный интерес избавится от угрозы, связанной со старением в состоянии дисгармоничности. Для другого же человека, если он не смог достаточно остро напугать себя этой угрозой, этого стимула нет.
Текст скрыт развернуть
0
donskoy sphinx
donskoy sphinx Воробей 5 ноября 17, в 03:14 И все-таки, думаю, что Вы - "виноватый". Каждый термин имеет строго определенное значение, употребляя его и не имея четкого представления об этом значении, или имея неправильное о нем представление, Вы, сами того не желая, вводите в заблуждение собеседника. Это все равно, что, допустим, опираясь на фразу, что "коза - корова бедняков", имея в виду корову, называть ее "козой". Откуда нам знать, что там у Вас в голове? Так бы и написали: "Все, что не имеет прямого отношения к закону", если толком не знаете значение термина "процессуальный", и не наводили бы тень на плетень. А сложность-то в чем? Собирают каких-то произвольно взятых лиц, спрашивают у них - виновен или нет, они в силу своего разумения дают ответ, и "всего делов то" (вспомним "Осенний марафон). Сложности-то тут какие? Простейшая идея, не требующая никаких особых интеллектуальных ухищрений. Ваша аргументация направлена на обоснование гуманизации права, но не свидетельствует о какой-либо его принципиальной усложненности. Забегая вперед, сразу же возражу по поводу "особей" в нашей стране - разве в странах Запада произвольно выбранные присяжные не такие же "особи", или они там все Декарты? Ум - способность, используя логическое мышление, адекватно отражать действительность и на основе этого выбирать наиболее верное решение, способность на основе логики философски осмысливать мир. Язык нам дан для того, чтобы уметь максимально точно формулировать свои мысли. Современный русский язык достаточно развит для максимального полного выражения мыслей, и, если уж его не хватает для этого выражения, то дело не в языке, а в мыслях, точнее в отсутствии в них четкости. Повторю прописную истину - кто ясно мыслит, тот ясно излагает. Если невозможно связное изложение, значит, мысль не проработана, значит, все в области туманных видений, в сфере "кажется". Смысловая память потому и смысловая, что отличается от бездумной механической. Я, к примеру, слова иностранные и даты быстро забываю, а "факты, события, люди" впечатываются намертво. Не было еще ни одной группы людей, которая бы доказала свое право на принятие решений за все общество, на протяжении истории все облажались, последний раз - отечественная либеральная интеллигенция в 90-е годы. Народ можно обмануть один раз, потом все встает на свои места, тотальное неприятие либералов сейчас, именно, из этой области. В нашей стране была создана мощная экономика, позволяющая безбедно существовать почти тремстам миллионам человек, при этом оказывалась помощь по всему миру (не считаю это плюсом), при этом из-за враждебного окружения приходилось тратить колоссальные средства на военно-промышленный комплекс - экономика с этим справлялась, и все это было при социальном равенстве, а недостатки есть у любого общества и любой системы, так что не так уж плох был тот социализм, но он мог быть и лучше. Китайские эксперименты не правило, а исключение, поэтому интереса не представляют. Любые деньги не из драгметаллов или порченные драгметаллические деньги фиатны, вспомним "Медный бунт", фиатность - явление постоянное для всех эпох, социализм здесь не выделяется. "Кодекс поведения адвоката" не более жизненен, чем "Кодекс строителя коммунизма". Есть преступник, а есть пострадавший, есть Чикатило, а есть его жертвы, и они по разные стороны баррикад, причем тут эмоции? "А суда присяжных в гражданском производстве у нас точно не будет никогда, и слава Богу." Это - Ваше личное мнение, которое не все обязаны разделять," - вот, о каком прогнозе шла речь. Геи и сами по себе без манипуляторов вредоносны. Присяжные не могут действовать вразрез с законом, у них нет на это права, такой вердикт будет пересмотрен. Чем тогда отличается истина от правды, по сути конкретно можете сформулировать? Только не надо про "окопную правду" и т.д.. Зачем философу собеседники? Если он не может дойти сам, то он плохой философ, а хороший тот, от которого он что-то узнает. "Есть Бог или нет" - это основа, а не "первый шаг", все остальное - производное от нее. Святой Дух не доказуем. Текст скрыт развернуть
0
Воробей
Воробей donskoy sphinx 5 ноября 17, в 05:25 - " Чем тогда отличается истина от правды, по сути конкретно можете сформулировать? "
Истина имеет отношение к осведомленности о Цели Творения. То есть, это определяется высшим уровнем обстоятельств нашей Реальности.
А Цель Творения для возможности достижения её требует, как средство, наличие Мира полного ТОЛЬКО ложными, хотя бы частично, учениями, традициямиии мнениями. Все,в том числе и те, кто имеют потенцию для познанания Истины, должны начинать свой путь познания именно с уровня Мира.
Вот в Мире могут быть правды, коих много, а единственная Истина выходит за пределы Мира, и царя над ним, как бы.
- "Зачем философу собеседники? Если он не может дойти сам, то он плохой философ, а хороший тот, от которого он что-то узнает. "Есть Бог или нет" - это основа, а не "первый шаг", все остальное - производное от нее. Святой Дух не доказуем. "
Вы не совсем правильно понимаете функцию того, кто имеет потенцию познать Истину. Святой Дух недоказуем, в смысле, что Его нельзя доказать кому-то другому, но Он вполне обнаруживаем и подтверждаем в практике того, кто имеет потенциальные способности, необходимые для восприятия Истины, благодаря тому, что именно ведение такового Святым Духом позволяет ему постепенно приближаться сначала к восприятию Истины, а потом, если у него есть желание, заняться выполнением личной Миссии, чтобы просоответствовать Цели Творения.
Но Святой Дух именно ведёт, а непросто читает своему подопечному лекции. Разница в косвенности и замаскированности под собственную интуицию. И ведение это происходит при помощи довольно многочисленных и трудоёмких бесед-споров с разными умными людьми, в процессе которых по старому доброму принципу: "В споре рождается Истина", и происходит получение новых дополнительных знаний и углубление понимание старых.
Чтобы снять возражение о том, что так это может бть есть банальная собственная интуиция, которая скрыта за всеми беспочвенными фантазиями творческих людей, заботой Творца существует специальный инструмент, как задачник, который позволяет проверять это своё ведение на тестировочном материале, о котором есть информация, что там спрятано тайное сообщение. Если у человека есть ведение Святого Духа, то он способен это тайное сообщение воспринать, получая непрерывный поток подтвердений.
Текст скрыт развернуть
0
Воробей
Воробей Воробей 5 ноября 17, в 05:33 Ответ на вопрос: "Есть ли Бог?" - именно ТОЛЬКО первый шаг.
Ибо, только после личного осознания факта отсутствия у человека власти над своим бытием, но, взамен, признание полной зависимости от воли Творца, человек, а это касается только тех немногих, кто имеет потенцию быть ведомым Святым Духом, начинает идти путём восприятия Истины. А затем встаёт вопрос, готов ли он совершить жертву - выплнить личную Миссию, которая соответствует Цели.
Потому, от ответа позитивно на исходный вопрос, что может произойти довольно поздно в жизни, если человек является интеллектуально честным и сильным, и до выполнения Миссии может пройти МНОГО десятилетий - это в лучшем случае, имеется в виду негарантированность успеть дойти до успешного финиша до смерти.
Текст скрыт развернуть
0
Воробей
Воробей Воробей 5 ноября 17, в 18:54 - "но, взамен, признание полной зависимости от воли Творца, "
Я этим не хотел сказать, что у человека, имеющего такую потенциальную способность быть ведомым Святым Духом, совсем нет свободы воли. Есть, но она у него, в отличие от Творца, только КОСВЕННАЯ. ПРЯМАЯ свобода воли есть только у Творца.
И, хотя ВСЕ люди, в принципе, имеют потенцию использовать свою КОСВЕННУЮ свободу воли, лишь маленькое меньшинство имеют способность эту потенцию реально использовать. Это значит, что большинство людей просто 100% следуют Сценарию в своих действиях и мыслях, создавая фон Мира, мёртвый по сути - в смысле его предопределённости.
Локальные "пузирьки" свободы воли, пусть всего лишь косвенной, образуются только вокруг личных жизней тех единиц из малого меньшинства, которые избирают своим внутренним ПРАВИЛЬНЫМ отношением актуализировать свою потенцию КОСВЕННОЙ свободы воли.
Естественно, Творцу приходится простоянно немного корректировать зону на границе между "живыми жизнями" этих единиц и "мёртвыми судьбами" всех в ближайшем окружении вокруг них, дополняя Сценарий мелкими импровизациями. Но для этого окружения это обстоятельство ничего не меняет с точки зрения "мёртвости их судеб".
Текст скрыт развернуть
0
Kind Person
Kind Person 18 сентября 17, в 03:39 Чёй-то советские школьники не знали про Петлюру? В романе Н.Островского "Как закалялась сталь" подробно описаны действия петлюровцев. Этот роман был в школьной программе. Знаменитое: "Человеку нужно прожить так, что бы не было мучительно за бесцельно прожитые годы..." как раз из этого романа. И учили наизусть. Текст скрыт развернуть
8
владимир ломакин
владимир ломакин Kind Person 18 сентября 17, в 12:15 Тут Петлюру попытались переформатировать) В статье 17-19-е годы просто отсутствуют. Текст скрыт развернуть
1
Леонид Шейнин
Леонид Шейнин 18 сентября 17, в 07:09 1) "..мирное соглашение уже с Союзом"
-----------------
СССР был образован в самом конце 1922 г. Мир с Польшей был заключён в 1921 г. от имени РСФСР
2)Автор путает прокурора с защитником Шварцбарда
Текст скрыт развернуть
4
Игорь Родин
Игорь Родин 18 сентября 17, в 09:08 Еще пара штрихов к портрету Семена Петлюры. Дитя мезальянса – дочери полтавского архиерея и возившего ее папу «водителя кобылы». В молодости, накануне 1905 года, изгнанный (несмотря на родного деда – одного из влиятельнейших церковных иерархов Малороссии) из Полтавской духовной семинарии, обалдуй попытался поиграть в революцию. Когда его взяли с оружием, суд не состоялся: у него обнаружилось серьезное психическое расстройство. Позже, с началом Первой мировой, недоучившегося семинариста комиссовали – с тем же диагнозом. И не стоит думать, что российская полиция и призывная комиссия страдали младенческой наивностью и верой в любую «липу». Зато он устроился на весьма «хлебную» должность по части снабжения армии от Союза земств и городов – что-то вроде нынешних украинских волонтеров АТО.
Но больная психика не помешала ему стать военным министром в правительстве УНР и даже главой украинской Директории. При этом «штафирка», ни дня в армии не служивший, жутко любил принимать парады, красуясь каждый раз в очередном, все более роскошном мундире. Так что, глядя на нынешних украинских министров и военных, нельзя не умилиться – живы традиции отцов-основателей…
Петлюра воевал против Деникина в союзе «с коммуняками», против красных – заодно то с белыми, то с поляками. То воевал, то пытался заключать перемирие с не переносившим его на дух Нестором Махно. Причем его «вийсько» с завидной регулярностью били не только белые, красные и махновцы, но даже отряды одесских гопников под предводительством незабвенного Мойши Винницкого, более известного как Мишка-Япончик.
Отдал Польше западноукраинские земли в обмен на поддержку себя, любимого. В общем – известная субстанция в проруби…
Текст скрыт развернуть
13
Леонид Шейнин
Леонид Шейнин Игорь Родин 18 сентября 17, в 11:32 1)"Отдал Польше западноукраинские земли в обмен на поддержку себя, любимого. "
------
Преувеличение. Как можно отдать то, чем не владеешь ?
2) Плохой администратор ? Не мог предотвратить еврейских погромов ? - Наверное.
Но то же можно сказать и о Деникине.
В Красной армии в этой части было строже. В Конармии едва не расстреляли Апанасенко, комдива (6?) .
Текст скрыт развернуть
1
Yuri Vorobyev
Yuri Vorobyev 18 сентября 17, в 10:59 А чего это евреев так на Украину тянет,,, чем там так намазано?!?!? Их уничтожают периодически, а они там!!!! Единый народ евреи и хохлы,,,,, Текст скрыт развернуть
1
Юрий Лейкин
Юрий Лейкин Yuri Vorobyev 18 сентября 17, в 12:31 ...там проходила "черта оседлости" , территории в пределах которых власти разрешали евреям проживать... Текст скрыт развернуть
1
Vladimir Zelmanovich
Vladimir Zelmanovich 18 сентября 17, в 17:54 Я сделал-бы также ! Текст скрыт развернуть
0
Навов и Сускел
Навов и Сускел 18 сентября 17, в 18:04 Симона Петлюру убил Степан Бандера. Чтоб не иметь конкурентов в будущем :) :) :) Текст скрыт развернуть
0
Показать новые комментарии
Комментарии с 1 по 20 | всего: 53
Комментарии Facebook

Комментарии к фото

александр фадеев
Ого го детёныши уже с бивнями слонов ... смешно...
александр фадеев мамонты
Alexey Guskov
Не уверен, скорее это где-то под Рiвне...
Alexey Guskov Дети учатся стрелять
Геннадий Колесник
Ты просто идиот.
Геннадий Колесник Обезьяночеловек
Аriy7777
ты сам ушлёпок и параноик . оставь в покое Чудинова . ты ещё не дорос до его понимания .
Аriy7777 Битва викингов за Асгард
Евгений не важно
твоя харя похожа на залупу, ну так и что?
Евгений не важно Обезьяночеловек
LEV ZHAVORONKOV
Не с Арарата ли?
LEV ZHAVORONKOV Обезьяночеловек
Виген Егиазарян
Всегда пожалуйста!
Виген Егиазарян Обезьяночеловек
Виген Егиазарян
Виген Егиазарян
Олег Сергеев
Лев Светозаром, я думаю он похож на тебя, а не на Сталина.
Олег Сергеев Обезьяночеловек

---=новое на сайте=---

Кем по национальности был Ша…

Кем по национальности был Шамиль Басаев

16 фев, 22:54
-9 10
Генерал Жилин о власовцах и …

Генерал Жилин о власовцах и Солженицыне

16 фев, 22:30
0 0
Землетрясение в 1988 году в …

Землетрясение в 1988 году в Армении: самое разрушительное в истории СССР

16 фев, 14:19
+1 0
Кто втянул СCCР в афганский конфликт

Кто втянул СCCР в афганский конфликт

16 фев, 14:18
0 2
Сколько было жён у крестител…

Сколько было жён у крестителя Руси князя Владимира

16 фев, 14:17
+1 0
Был ли Гитлер психически здо…

Был ли Гитлер психически здоровым человеком

16 фев, 14:16
0 0
Советские женщины для немецк…

Советские женщины для немецкий оккупантов: разведчицы и «предательницы»

15 фев, 14:14
+5 3
Сколько раз мог погибнуть Гагарин

Сколько раз мог погибнуть Гагарин

15 фев, 14:13
0 0
Суворов и другие самые лучши…

Суворов и другие самые лучшие полководцы в истории

15 фев, 14:13
+2 2
Что искали в Тибете тайные э…

Что искали в Тибете тайные экспедиции Гитлера

15 фев, 14:12
+1 0
СЫНОВЬЯ УХОДЯТ В БОЙ: КАК ВО…

СЫНОВЬЯ УХОДЯТ В БОЙ: КАК ВОЕВАЛИ ДЕТИ СТАЛИНА

14 фев, 23:17
+10 1
Как воевала кавалерия Третьего Рейха

Как воевала кавалерия Третьего Рейха

14 фев, 14:15
+1 8
Долгий побег из ГУЛАГа Славо…

Долгий побег из ГУЛАГа Славомира Равича: правда или вымысел

14 фев, 14:15
+5 4
Как советский агент Богдан С…

Как советский агент Богдан Сташинский готовился к ликвидации Степана Бандеры

14 фев, 14:14
+3 0
«Диктатор чести»: как Джохар…

«Диктатор чести»: как Джохар Дудаев хотел обустроить Чечню

14 фев, 14:13
-13 8
Как японцы использовали само…

Как японцы использовали самолеты-ракеты с летчиками-камикадзе в годы войны

13 фев, 16:16
+1 0
Развал СССР: кто и какие плю…

Развал СССР: кто и какие плюсы получил

13 фев, 16:15
-2 10
Как маршал Константин Рокосс…

Как маршал Константин Рокоссовский стал вице-премьером Польши

13 фев, 16:15
+8 4